05 一不小心就死锁了,怎么办?

在上一篇文章中,我们用Account.class作为互斥锁,来解决银行业务里面的转账问题,虽然这个方案不存在并发问题,但是所有账户的转账操作都是串行的,例如账户A 转账户B、账户C 转账户D这两个转账操作现实世界里是可以并行的,但是在这个方案里却被串行化了,这样的话,性能太差。

试想互联网支付盛行的当下,8亿网民每人每天一笔交易,每天就是8亿笔交易;每笔交易都对应着一次转账操作,8亿笔交易就是8亿次转账操作,也就是说平均到每秒就是近1万次转账操作,若所有的转账操作都串行,性能完全不能接受。

那下面我们就尝试着把性能提升一下。

向现实世界要答案

现实世界里,账户转账操作是支持并发的,而且绝对是真正的并行,银行所有的窗口都可以做转账操作。只要我们能仿照现实世界做转账操作,串行的问题就解决了。

我们试想在古代,没有信息化,账户的存在形式真的就是一个账本,而且每个账户都有一个账本,这些账本都统一存放在文件架上。银行柜员在给我们做转账时,要去文件架上把转出账本和转入账本都拿到手,然后做转账。这个柜员在拿账本的时候可能遇到以下三种情况:

  1. 文件架上恰好有转出账本和转入账本,那就同时拿走;
  2. 如果文件架上只有转出账本和转入账本之一,那这个柜员就先把文件架上有的账本拿到手,同时等着其他柜员把另外一个账本送回来;
  3. 转出账本和转入账本都没有,那这个柜员就等着两个账本都被送回来。

上面这个过程在编程的世界里怎么实现呢?其实用两把锁就实现了,转出账本一把,转入账本另一把。在transfer()方法内部,我们首先尝试锁定转出账户this(先把转出账本拿到手),然后尝试锁定转入账户target(再把转入账本拿到手),只有当两者都成功时,才执行转账操作。这个逻辑可以图形化为下图这个样子。

两个转账操作并行示意图

而至于详细的代码实现,如下所示。经过这样的优化后,账户A 转账户B和账户C 转账户D这两个转账操作就可以并行了。

class Account {
  private int balance;
  // 转账
  void transfer(Account target, int amt){
    // 锁定转出账户
    synchronized(this) {              
      // 锁定转入账户
      synchronized(target) {           
        if (this.balance > amt) {
          this.balance -= amt;
          target.balance += amt;
        }
      }
    }
  } 
}

没有免费的午餐

上面的实现看上去很完美,并且也算是将锁用得出神入化了。相对于用Account.class作为互斥锁,锁定的范围太大,而我们锁定两个账户范围就小多了,这样的锁,上一章我们介绍过,叫细粒度锁使用细粒度锁可以提高并行度,是性能优化的一个重要手段

这个时候可能你已经开始警觉了,使用细粒度锁这么简单,有这样的好事,是不是也要付出点什么代价啊?编写并发程序就需要这样时时刻刻保持谨慎。

的确,使用细粒度锁是有代价的,这个代价就是可能会导致死锁。

在详细介绍死锁之前,我们先看看现实世界里的一种特殊场景。如果有客户找柜员张三做个转账业务:账户A 转账户B 100元,此时另一个客户找柜员李四也做个转账业务:账户B 转账户A 100 元,于是张三和李四同时都去文件架上拿账本,这时候有可能凑巧张三拿到了账本A,李四拿到了账本B。张三拿到账本A后就等着账本B(账本B已经被李四拿走),而李四拿到账本B后就等着账本A(账本A已经被张三拿走),他们要等多久呢?他们会永远等待下去…因为张三不会把账本A送回去,李四也不会把账本B送回去。我们姑且称为死等吧。

转账业务中的“死等”

现实世界里的死等,就是编程领域的死锁了。死锁的一个比较专业的定义是:一组互相竞争资源的线程因互相等待,导致“永久”阻塞的现象

上面转账的代码是怎么发生死锁的呢?我们假设线程T1执行账户A转账户B的操作,账户A.transfer(账户B);同时线程T2执行账户B转账户A的操作,账户B.transfer(账户A)。当T1和T2同时执行完①处的代码时,T1获得了账户A的锁(对于T1,this是账户A),而T2获得了账户B的锁(对于T2,this是账户B)。之后T1和T2在执行②处的代码时,T1试图获取账户B的锁时,发现账户B已经被锁定(被T2锁定),所以T1开始等待;T2则试图获取账户A的锁时,发现账户A已经被锁定(被T1锁定),所以T2也开始等待。于是T1和T2会无期限地等待下去,也就是我们所说的死锁了。

class Account {
  private int balance;
  // 转账
  void transfer(Account target, int amt){
    // 锁定转出账户
    synchronized(this){     ①
      // 锁定转入账户
      synchronized(target){ ②
        if (this.balance > amt) {
          this.balance -= amt;
          target.balance += amt;
        }
      }
    }
  } 
}

关于这种现象,我们还可以借助资源分配图来可视化锁的占用情况(资源分配图是个有向图,它可以描述资源和线程的状态)。其中,资源用方形节点表示,线程用圆形节点表示;资源中的点指向线程的边表示线程已经获得该资源,线程指向资源的边则表示线程请求资源,但尚未得到。转账发生死锁时的资源分配图就如下图所示,一个“各据山头死等”的尴尬局面。

转账发生死锁时的资源分配图

如何预防死锁

并发程序一旦死锁,一般没有特别好的方法,很多时候我们只能重启应用。因此,解决死锁问题最好的办法还是规避死锁。

那如何避免死锁呢?要避免死锁就需要分析死锁发生的条件,有个叫Coffman的牛人早就总结过了,只有以下这四个条件都发生时才会出现死锁:

  1. 互斥,共享资源X和Y只能被一个线程占用;
  2. 占有且等待,线程T1已经取得共享资源X,在等待共享资源Y的时候,不释放共享资源X;
  3. 不可抢占,其他线程不能强行抢占线程T1占有的资源;
  4. 循环等待,线程T1等待线程T2占有的资源,线程T2等待线程T1占有的资源,就是循环等待。

反过来分析,也就是说只要我们破坏其中一个,就可以成功避免死锁的发生

其中,互斥这个条件我们没有办法破坏,因为我们用锁为的就是互斥。不过其他三个条件都是有办法破坏掉的,到底如何做呢?

  1. 对于“占用且等待”这个条件,我们可以一次性申请所有的资源,这样就不存在等待了。
  2. 对于“不可抢占”这个条件,占用部分资源的线程进一步申请其他资源时,如果申请不到,可以主动释放它占有的资源,这样不可抢占这个条件就破坏掉了。
  3. 对于“循环等待”这个条件,可以靠按序申请资源来预防。所谓按序申请,是指资源是有线性顺序的,申请的时候可以先申请资源序号小的,再申请资源序号大的,这样线性化后自然就不存在循环了。

我们已经从理论上解决了如何预防死锁,那具体如何体现在代码上呢?下面我们就来尝试用代码实践一下这些理论。

1. 破坏占用且等待条件

从理论上讲,要破坏这个条件,可以一次性申请所有资源。在现实世界里,就拿前面我们提到的转账操作来讲,它需要的资源有两个,一个是转出账户,另一个是转入账户,当这两个账户同时被申请时,我们该怎么解决这个问题呢?

可以增加一个账本管理员,然后只允许账本管理员从文件架上拿账本,也就是说柜员不能直接在文件架上拿账本,必须通过账本管理员才能拿到想要的账本。例如,张三同时申请账本A和B,账本管理员如果发现文件架上只有账本A,这个时候账本管理员是不会把账本A拿下来给张三的,只有账本A和B都在的时候才会给张三。这样就保证了“一次性申请所有资源”。

通过账本管理员拿账本

对应到编程领域,“同时申请”这个操作是一个临界区,我们也需要一个角色(Java里面的类)来管理这个临界区,我们就把这个角色定为Allocator。它有两个重要功能,分别是:同时申请资源apply()和同时释放资源free()。账户Account 类里面持有一个Allocator的单例(必须是单例,只能由一个人来分配资源)。当账户Account在执行转账操作的时候,首先向Allocator同时申请转出账户和转入账户这两个资源,成功后再锁定这两个资源;当转账操作执行完,释放锁之后,我们需通知Allocator同时释放转出账户和转入账户这两个资源。具体的代码实现如下。

class Allocator {
  private List<Object> als =
    new ArrayList<>();
  // 一次性申请所有资源
  synchronized boolean apply(
    Object from, Object to){
    if(als.contains(from) ||
         als.contains(to)){
      return false;  
    } else {
      als.add(from);
      als.add(to);  
    }
    return true;
  }
  // 归还资源
  synchronized void free(
    Object from, Object to){
    als.remove(from);
    als.remove(to);
  }
}

class Account {
  // actr应该为单例
  private Allocator actr;
  private int balance;
  // 转账
  void transfer(Account target, int amt){
    // 一次性申请转出账户和转入账户,直到成功
    while(!actr.apply(this, target))
      ;
    try{
      // 锁定转出账户
      synchronized(this){              
        // 锁定转入账户
        synchronized(target){           
          if (this.balance > amt){
            this.balance -= amt;
            target.balance += amt;
          }
        }
      }
    } finally {
      actr.free(this, target)
    }
  } 
}

2. 破坏不可抢占条件

破坏不可抢占条件看上去很简单,核心是要能够主动释放它占有的资源,这一点synchronized是做不到的。原因是synchronized申请资源的时候,如果申请不到,线程直接进入阻塞状态了,而线程进入阻塞状态,啥都干不了,也释放不了线程已经占有的资源。

你可能会质疑,“Java作为排行榜第一的语言,这都解决不了?”你的怀疑很有道理,Java在语言层次确实没有解决这个问题,不过在SDK层面还是解决了的,java.util.concurrent这个包下面提供的Lock是可以轻松解决这个问题的。关于这个话题,咱们后面会详细讲。

3. 破坏循环等待条件

破坏这个条件,需要对资源进行排序,然后按序申请资源。这个实现非常简单,我们假设每个账户都有不同的属性 id,这个 id 可以作为排序字段,申请的时候,我们可以按照从小到大的顺序来申请。比如下面代码中,①~⑥处的代码对转出账户(this)和转入账户(target)排序,然后按照序号从小到大的顺序锁定账户。这样就不存在“循环”等待了。

class Account {
  private int id;
  private int balance;
  // 转账
  void transfer(Account target, int amt){
    Account left = this        ①
    Account right = target;    ②
    if (this.id > target.id) { ③
      left = target;           ④
      right = this;            ⑤
    }                          ⑥
    // 锁定序号小的账户
    synchronized(left){
      // 锁定序号大的账户
      synchronized(right){ 
        if (this.balance > amt){
          this.balance -= amt;
          target.balance += amt;
        }
      }
    }
  } 
}

总结

当我们在编程世界里遇到问题时,应不局限于当下,可以换个思路,向现实世界要答案,利用现实世界的模型来构思解决方案,这样往往能够让我们的方案更容易理解,也更能够看清楚问题的本质。

但是现实世界的模型有些细节往往会被我们忽视。因为在现实世界里,人太智能了,以致有些细节实在是显得太不重要了。在转账的模型中,我们为什么会忽视死锁问题呢?原因主要是在现实世界,我们会交流,并且会很智能地交流。而编程世界里,两个线程是不会智能地交流的。所以在利用现实模型建模的时候,我们还要仔细对比现实世界和编程世界里的各角色之间的差异。

我们今天这一篇文章主要讲了用细粒度锁来锁定多个资源时,要注意死锁的问题。这个就需要你能把它强化为一个思维定势,遇到这种场景,马上想到可能存在死锁问题。当你知道风险之后,才有机会谈如何预防和避免,因此,识别出风险很重要

预防死锁主要是破坏三个条件中的一个,有了这个思路后,实现就简单了。但仍需注意的是,有时候预防死锁成本也是很高的。例如上面转账那个例子,我们破坏占用且等待条件的成本就比破坏循环等待条件的成本高,破坏占用且等待条件,我们也是锁了所有的账户,而且还是用了死循环 while(!actr.apply(this, target));方法,不过好在apply()这个方法基本不耗时。 在转账这个例子中,破坏循环等待条件就是成本最低的一个方案。

所以我们在选择具体方案的时候,还需要评估一下操作成本,从中选择一个成本最低的方案

课后思考

我们上面提到:破坏占用且等待条件,我们也是锁了所有的账户,而且还是用了死循环 while(!actr.apply(this, target));这个方法,那它比synchronized(Account.class)有没有性能优势呢?

欢迎在留言区与我分享你的想法,也欢迎你在留言区记录你的思考过程。感谢阅读,如果你觉得这篇文章对你有帮助的话,也欢迎把它分享给更多的朋友。